ForOM

Ca a changé:

Ce mardi, France-Football publie un long dossier sur les salaires des joueurs en Europe et plus particulièrement en Ligue 1. Si sans surprise, c'est Zlatan Ibrahimovic qui truste la première place avec 15 millions d'euros par an, le premier marseillais du classement est Mathieu Valbuena qui occupe la 6e place avec un revenu annuel de 4,6 millions d'euros, soit environ 380 000 € par mois. Le marseillais est devancé par Salomon Kalou, Yoann Gourcuff, ou encore Ezequeil Lavezzi. Il faut ensuite descendre jusqu'à la 10e place pour retrouver la trace d'un olympien, en l'occurrence André Ayew (4,2 M€ par an, soit 350 000 € mensuels), enfin André-Pierre Gignac avec 3,8 M€ par an et 320 000 M€ mensuels est le troisième marseillais a occuper une place dans le top 20, il se classe 13e. Ce classement est bien évidemment dominé par les joueurs de la capitale avec 12 représentants dans les 20 premiers, suivent l'OM et Lyon avec trois de leurs joueurs, un Lillois, et un bordelais complètent ce top 20.

_________________
Allez tous vous faire encadrer.

Donc oui André, c'est encore plus choquant.

_________________
Allez tous vous faire encadrer.

Ce que je veux dire c'est que « l'économie » réalisée est très relative, elle est plus le fruit d'une régression qualitative des joueurs recrutés (du moins par rapport à ce qu'ils avaient montré avant de signer chez nous) que d'une véritable meilleure négociation salariale. Fatalement des joueurs moins demandés, tu dois les payer moins cher.
On ne pourra pas s'installer durablement deuxième club français ou mieux en continuant sur cette voie. Kadir ou Romao ne viennent pas remplacer Amalfitano ou Kaboré, ils viennent remplacer deux joueurs qui ont certes plus ou moins déçu mais qui ont signé avec un statut d'international, Rémy et A.Diarra. De même qu'Amalfitano était un peu venu pour remplacer Lucho. Abdallah à la place d'Azpilicuetta. Mendes remplace peut-être Traoré mais qui lui même remplacé Gaby Heinze.
Dès l'an prochain, si on à la chance d'être en champion's league, va falloir recruter des joueurs d'un standing plus élevé mais tu ne pourras pas le faire en maintenant une politique de « salaires bas ». Ca ne doit pas être un objectif. L’essentiel c'est de conserver une masse salariale maîtrisée, de l'ordre de 50 %, tout en accroissant nos ressources. Ne plus signer des joueurs à plus de 300k/mois ou à plus 10M risque d'être la voie du déclin. Ou alors va falloir qu'on améliore nettement la cellule de recrutement et/ou le processus de décision ou encore qu'on se dote d'un centre de formation autrement plus performant, autant de mesures dont les résultats ne peuvent être difficilement visible à court terme.

C'est un scandale si ces salaires sont exact. Tu vires tout tes cadres car le salaire est énorme, et tu gardes les autres dont le salaire est encore plus gros !!!

N'importe quoi la gestion de ce club !

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"

Ah ben oui forcément si tu modifies les chiffres dans l'intervalle c'est certain.
Mais quels sont les bons chiffres réellement?

Ils se sont endormis rassurés, lundi, certains d'avoir gagné une bataille ô combien importante. Quelques heures plus tard, le réveil a été brutal. Les dirigeants du football français ont manqué d'avaler leur café de travers lorsque, peu avant 9 heures hier matin, un communiqué émanant des services du Premier ministre Jean-Marc Ayrault a douché leur enthousiasme. "Toutes les entreprises qui versent des salaires supérieurs à un million d'euros", dont les clubs de football, seront concernées par la future taxe de 75 % sur les très hauts revenus.

La veille, Noël Le Graët avait pourtant suggéré l'inverse. Le président de la FFF est, depuis, revenu sur ses propos. Les dirigeants du foot français tremblent. Les principales forces du pays seraient les plus durement touchées par cette nouvelle dîme. Le PSG s'en moque, ses dirigeants qataris rétribuant (grassement) leurs protégés en net. "Paris donne l'impression que le foot français roule sur l'or, alors qu'aucun club n'a les moyens de payer cette taxe", confie un fin connaisseur. À Lyon, Jean-Michel Aulas estime le surplus à payer à 15 M€ ; du côté de Lille, l'addition pourrait s'élever à une dizaine de millions, alors que Saint-Étienne prévoit un surplus de 7 à 8 M€.

Combien cela va-t-il coûter à l'OM ?

À Marseille, aussi, les dirigeants ont rapidement sorti leur calculette pour évaluer l'étendue de la douloureuse. Car, avec l'OL, l'OM serait le club le plus impacté par cette mesure. Malgré la cure d'austérité, la masse salariale, passée de 84 à 68 M€ l'été dernier puis à 55 M€ cet hiver, demeure la principale dépense du club. Du coup, la facture oscillerait entre 15 et 20 M€.

Combien d'Olympiens sont concernés ?

En fait, tout dépendra du classement final de l'OM et des primes inhérentes à celui-ci. Dans l'hypothèse où Mandanda et sa bande ne composteraient pas leur billet pour la prochaine Ligue des champions, ce dispositif toucherait onze joueurs. Mais s'ils terminent à l'une des trois premières places, quatorze, voire quinze joueurs tomberaient sous le coup de cette dîme.

Un chiffre en diminution par rapport au précédent exercice, où la quasi-totalité du groupe (16 sur 22) aurait été concernée. Un total auquel il convenait d'ajouter Didier Deschamps. Au contraire d'Élie Baup, son successeur bénéficiant de conditions salariales nettement moins avantageuses. Les départs survenus l'été (Azpilicueta, Brandao, Diarra et Mbia) ont permis d'en arriver là.

La taxe a-t-elle été anticipée ?

Elle ne figure dans aucun budget prévisionnel. Mais comme cette taxe est dans l'air du temps depuis un an, l'état-major olympien a tenté de la dribbler. Comment ? En revoyant à la baisse son système de rémunération fixe, afin de ne pas excéder ce fameux million d'euros annuel. Ces arguments ont été expliqués aux recrues enrôlées à l'été 2012 et lors du dernier mercato hivernal. Toutes auraient accepté le principe. Pour les renégociations de contrat (Fanni, Mandanda, Valbuena), le problème s'est révélé plus épineux. Quelques astuces juridiques ont été dégotées. Mais cela ne règle pas la question des contrats signés avant l'été 2011...

Le club peut-il y faire face ?

Longtemps dans le rouge, les comptes olympiens sont désormais à l'équilibre et devraient même se révéler excédentaires en juin. Si le principe de rétroactivité au 1er janvier est validé à quelques semaines de la clôture des comptes, l'OM, touché par la crise, terminerait finalement avec un déficit estimé à 8 M€. Une qualification en Ligue des champions, non prévue dans le budget initial, générerait une manne de 20 M€. Sans les 75 %, elle aurait été injectée dans les transferts. Avec les 75 %, elle servirait à payer, en partie, la taxe.

Doit-on craindre un exode ?

Voilà la conséquence principale de cette mesure. Quelques gros salaires pourraient mettre les voiles cet été. L'OM serait incapable, dans un avenir proche, d'assurer des émoluments confortables à des joueurs épargnés par la crise, à cause de l'explosion attendue des charges. Quid de Gignac, Valbuena, André Ayew ou Nkoulou ?

Et maintenant ?

Des recours sont-ils envisageables ? Des failles juridiques existeraient. Des négociations pourraient s'ouvrir prochainement entre les services de l'État et la FFF et la LFP. À suivre.

Replay devrait nous renseigner parce que je ne comprends pas grand chose :
- quel est l'interet de l'etat francais a faire porter aux entreprises la taxe sur les gros salaires ?
- le but n'est il pas de porter a contribution les plus riches donc taxer plus ceux qui gagnent beaucoup au lieu des entreprises ?
- sur cette decision, si je comprends bien, les joueurs aux salaires faramineux ne seraient pas touches par une quelconque taxe supplementaire ?
- y avait une autre aberration enoncee par M. Peri sur RMC Sport qui stipulait que l'ecart entre les plus gros clubs et les petits allaient s'intensifier. Et la il cite le P qui aura les moyens d'echapper a cette taxe par un dispositif financier

On leur a refusé l'impot direct, donc ils le font indirectement. Conséquence, les entreprises vont soit bissé les salaires soit payé l'impot.

Au final ça revient quasiment au meme que si l'impot était passé !

Mais bon ce genre de salaire est plus qu'énorme et dans la plupart des cas non justifié !

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"

Pour ce point aussi je suis OK avec Hollande. Logique de revoir ces salaires indécents a la baisse.

Par contre c'est aux joueurs a banquer, pas aux clubs. Car la pour économiser on va devoir brader pour faire partir, on sera pas en position de force.

Alors que si le joueur avait été imposé et voulait partir pour gagner plus ailleurs c'est sa volonté, on pourrait négocier plus sereinement

Le truc c'est que personne ne baissera jamais les salaires... Donc les plus gros salaires vont se barrer, à la place on ne va prendre que des mecs à moins de 1M€ l'année et l'état ne touchera plus rien du tout.

Au final qui sera gagnant ?
Un foot français affaibli, les meilleurs éléments qui partent à l'étranger, pas ou peu de rentrées fiscales supplémentaires.

Bien sûr, c'est accéléré dans le foot mais au final c'est juste une métaphore de ce qu'ils sont en train de faire de la France...

_________________
Gunpla is freedom

La meilleure idée reste celle de mélanchon, une échelle entre salaire dirigeants et plus bas employé de l'entreprise. Mais bon dans le foot ca s'appliquerait pas.

Pour le foot c'est chiant, mais sur l'économie réelle, les vrais entreprise, jsuis pas sur que ça soit si pénalisant.

Meme dans les grosse société, à part les directeur qui touchent ce genre de salaire ? Plus de 90000€ net ?

Au pire ça fera faire des économies aux entreprises qui pourront réinvestir ou augmenter d'autre salaire.

1000000€ l'année c'est tellement indécent, que ce genre de mesure ne me choque pas.

Autant l'impot direct sur le salarié me choquait, car 75% ça veut dire que tu bosse de janvier à octobre pour l'état (pas réellement puisque c'est 75% à partir de 1M), mais l'entreprise qui paye ça me choque pas. Ils réfléchiront à 2 fois avant d'engraisser un mec !

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"

Et comme tu peux pas dire a tous on lance une taxe 75% mais pas vous les footeux, engraissez vous pour jouer au foot.

Je suis totalement pour. Moi si on m'augmente je vais palper quoi 50 € de plus et ces footeux font du 300 000 par mois !!!!!!!

Pas dramatique, la L1 sera revue a la baisse, sauf paris et monaco, tous seront dans le meme panier et on attirera des joueurs a salaire raisonnable.

Et je doute que des mecs en L1 qui palpent dans cette moyenne de 100 - 120 000 par mois aillent palper a l'étranger systématiquement.

On le voit avec fanni, salaire modeste, ca l'a pas empéché de ressigner, d'une part car tous ces joueurs moyens bons n'auront pas forcement d'offres a l'étranger hormis les choix exotiques mais peu ont envie d'aller en chine.

Et puis les clubs etrangers finiront aussi par assainir

Critiquer la rémunération des joueurs, c'est remettre en cause le partage de la valeur ajoutée créée par le football professionnel. Quel serait selon toi le meilleur partage de cette richesse créée ?

Vu les dettes des clubs français et européen en général, je suis pas sur que la valeur ajoutée soit si bien partagé.

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"

Je repete la question : faire payer les clubs par une taxe ou faire raquer les joueurs par le bais d'un impot a 75% au dela d'1M , c pas la meme chose du tout, non ?

La premiere solution penalise triplement le club : d'une, il sera en position de faiblesse par rapport aux joueurs convoites (concurrence), de deux il va payer la taxe a 75% et de trois, il sera en position de faiblesse par rapport a des gros salaires qu'il voudra virer.
La seconde aurait ete preferable en tout point de vue : permettre une contribution qu'on peut rendre exceptionnelle pdt 2 ou 3 ans sur des sportifs aises. Et tant pis, s'ils se cassent, on formera plus de joueurs mais on arretera cette folie du salaire.

Maintenant, j'ai vraiment l'impression qu'il y a un lobbying affreux des hauts salaries pour qu'il y ait ce rectificatif en depit du bon sens.

Le gros souci pour moi, c'est l'aspect retroactif: qu'on dise, si vous signez des mecs à plus d'1me l'année, vous paierez 75% sur ce qui est au dela en terme de charges patronales, je comprends. Le dirigeant le sait, s'il veut y aller, libre à lui.

En revanche, sur les contrats en cours, c'est une boucherie du coup!

_________________
C'est KAISER LEO!!!

D'accord sur l'effet retroactif.

Pour répondre à airness, tu te places dans le cas du sport et du foot en particulier. Le gouvernement lui regarde les entreprise dite "normale". Il s'en fou des etats d'ame des clubs de foot !

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"

Non, effectivement, on aura juste des joueurs moyens, parce que tous ceux qui sont aujourd'hui au-dessus des 200 000 partiront. Et il y'a beaucoup de destinations possibles, hors de la Premier League, qui sont juste à côté, en Europe, Allemagne, Gréce, Turquie, Russie, Ukraine, Espagne, Italie ... Avec ce genre de mesures, les Gignac, Remy, N'Koulou, Valbuena, A. Ayew, Amalfitano, tu peux leur dire au revoir.

A part valbuena, on peut trouver le meme niveau qu'on a pour moins cher, donc aucun soucis !

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"