cobra a écrit:
<<Replay! a écrit:
Le truc c'est si on peut facilement évaluer le nombre de buts qui aurait pu être probablement évité avec joueur placé côté opposé, on ne peut évaluer le nbre de buts qui ont été évité en prenant la décision de mettre personne au second poteau (donc de libérer un défenseur qui du coup est présent dans la surface de frappe du ballon), y en a forcément. Peut-être aussi qu'en plaçant systèmatiquement un joueur plus offensif au 2d poteau, on se priverait de solutions de contre gagnant. Au final, c'est surtout une estimation par défaut que l'on peut faire, donc évidemment si on se prend par exemple un but tous les 2 ou 3 matchs qui aurait pu être évité grâce à un joueur 2d poteau, ça vaudrait la peine de l'envisager dans le cas contraire ...
Disons que la majorité des équipes voire presque toutes font ça, il doit y avoir une raison.
Niveau marquage y a pas besoin d'être deux sur un mec. Comme je pense pas que les mecs viennent tous dans la surface, surtout en début de match, y a la place quand même de mettre deux gars, ça coute pas grand chose et ça peut servir. Ce soir si c'est Dupond et pas Deschamps qui fait ça, le score est inversé.
Et ça fait vraiment pas mal de fois que ça arrive, je comprends toujours pas.
En partant du principe que ton équipe laisse 2 joueurs à mi terrain dans l'éventualité d'un contre, que tu places 1 joueur au 9 m pour gener les combinaisons, ça ne laisse que 7 joueurs pour couvrir la zone des 16 m (contre 6 attaquants). Dans cette configuration qui n'offre l'avantage que d'un défenseur supplémentaire, immobiliser un joueur au second poteau, permet certes de mieux couvrir le gardien au besoin, mais en contre-partie :
- on perd un joueur à la retombée du corner et donc on augmente les chances de l'adversaire de frapper au but.
- on minimise les chances de placer l'attaquant hors jeu au cas où le ballon est retouché.
Le joueur au 2d poteau n'a pas que des avantages.