ForOM

bé oui , c'était pas le barca qd même, mais c'était hyper solide avec de vrais attaquants...

Goethals ou Ivic entraineurs offensifs devant l'éternel. Une grande source d'inspiration pour Cruijf.

Combienn de mois il a été présent Ivic? Juste pour ta culture

_________________
Allez tous vous faire encadrer.

Quand on parle de bien jouer, y a le Barca oui mais pas que, personne n à dit que c était le football total non plus. Tu me parles de l OM sous Courbis, là je te suis, mais l OM des Goethals ou encore Gili, Je comprends pas ta remarque

Et même plus beau que le Barca, le but de basile contre le P, football samba sur l action

Je connais les entraineurs qui se sont succédés en 92 et 93, dans les désordre, Ivic, Goethals et Jean Fernandez, 3 entraineurs qui ont des qualités évidentes mais dont on ne peut pas dire qu'ils aient une conception du football prioritairement tournée vers le beau jeu.

Ivic, c'est 4mois, viré entre autres pour son jeu défensif.
Jf a du lui aussi entrainer 4 mois.
Donc sur la période Tapie, parler de style défensif à cause de ses joueurs.....
Quand à Goethals, oui, c'était pas le style à partir à l'abordage, mais de là à comparer avec actuellement faut pas déconner: ça jouait quand même au ballon. Beaucoup de gros cartons par exemple. Dans le style, son premier match, c'est 7-0 si je me souviens bien: on faitpire comme défensif.
Goethals je le comparerais un peu à Mourino(pour le style de jeu, pas le comportement): défensif à la base, certes, mais file lui des bons attaquants et tu vois des buts.
Mais dans la période Tapie faut pas négliger la période Banide et la période Gili(un régal, pour moi les meilleurs souvenirs).

_________________
Allez tous vous faire encadrer.

oui mais bon on parle de 92/93 pas de la pèriode tapie...mais c'est sur que c'était mieux que maintenant, y a pas de mal..

Bin oui, sans aller dans le football champagne, c'est pas comparable.
Déjà le collectif sous Goethals était bien réglé(y a qu'à voir le pressing), et le talent individuel était impressionnant.

_________________
Allez tous vous faire encadrer.

tout à fait , en plus je trouve que l'équipe était un vrai rouleau compresseur...

C'était surtout pas les mêmes joueurs ...

c'est vrai aussi, c'était ce qui se faisait de mieux en france...

Et même en Europe ...

en 93, c est pas les meilleurs joueurs d Europe, c est d'ailleurs l équipe la moins talentueuse de toute cette période.
Sinon y a les jouers, mais y a surtout la philosophie de jeu du coach, elle reste la même quelque soit les joueurs, après les résultats ont plus de chance d être là. Faut pas oublier que Le Belge il était à Bordeaux et nous posait bien des problèmes.
Comme Nantes à été cité comme exemple de beau jeu, c est jamais une équipe de grands joueurs, comme quoi c est juste une question de joueurs

Nantes n'avait pas à proprement parlé de grands joueurs mais compensée par une maitrise collective développée depuis le centre de formation, un jeu à une touche de balle, fait de passes courtes et rapides. L'OM grande époque, c'était rien de tout ça, l'organisation était essentiellement vu sous l'aspect défensif, le collectif c'était un gros bloc défensif qui défendait haut, le spectacle c'est les individualités qui était devant ce bloc qui le faisait. Et c'est pas parce qu'on a des entraineurs avec une philosophie défensive qu'on joue forcément mal ...

Personne ne dit ça justement. C est toi qui dit que ça jouait bof à l époque en avançant le passage des Ivic ou Fernandez entraîneurs que tu qualifies de défensifs (à juste titre surtout pour Ivic). 99% des entraîneurs s attachent à partir d une bonne défense, la différence se fait souvent dans les choix en cours de match et la liberté accordée aux joueurs. Sous Goethals on peut pas dire que les défenseurs étaient enchainés à leur poste, on peut pas dire non plus que les changements étaient systématiquement du poste pour poste. On peut pas dire qu il n y avait pas de présence dans et aux abords de la surface adverse. Mais encore une fois, faut voir ce qu on appelle beau jeu, entre laid et le Barca, il y a autre chose, et laisser entendre que l OM était pas beau à voir jouer, c'est plus que surprenant pour ne pas dire hallucinant

Je te rappelle à mon tour qu'on a gagné la finale de la coupe d'Europe essentiellement sur nos qualités défensives. Qu'on a perdu une finale de coupe d'Europe où l'on été archi favori, en nous montrant incapable de bousculer la défense regroupée adverse. Que la même année, en 1/4 de fin, nos occasions de buts face à Milan, on les comptes sur les doigts d'une main. Que la plupart des "classicos" à une exception près étaient des purges footbalistique malgré qu'il y avait à l'époque des joueurs de top niveau européen. etc. Tout cela ne me laisse pas souvenir d'une équipe qui brillait offensivement par ses vertues collectives ou l'application d'une philosophie de jeu offensive. Après c'est certain, que dans la plupart des matchs, l'écart de niveau entre les joueurs étaient tellement en notre faveur qu'on avait pas trop de difficulté à briller et à produire un spectacle de qualité mais encore une fois, le collectif c'était avant tout un bloc équipe qui défendait en avançant avec une ribambelle de Golgothe derrière, et des individualités énormes devant.

+1 avec Chris ( il m'énerve ce pseudo pffff!)

Alors je vais répéter mais c est pas grave, l équipe qui remporte la LDC est la moins talentueuse de toutes ca ne les a pas empêcher de mettre quelques tôles y compris en LDC.
Tu prends des exemples comme Milan ben ouï c est juste la meilleure équipe d Europe depuis 4 ans à l époque et des occasions perso j en ai vu y compris à l aller.
Ensuite t es marrant toi, qui a parle de philosophie de jeu offensive. Ça fait 4 fois qu ont que bien jouer ça se résume pas à ça, sinon personne dans l histoire n a bien joué au foot à part l Ajax. Toi même tu dis que partir d une base défensive ça veut pas dire jouer mal. Je répète donc que décidément faut beaucoup répéter que c était pas football total, mais ça jouait bien. Et y a des 1-0 qui donne autant de plaisirs que d autres avec plus de but, tout est question de contenu.

Je n'ai jamais dit que bien jouer se résume à une philosophie de jeu offensive. J'ai au contraire saisi la perche pour rappeler à ceux qui veulent un entraineur avec philosophie de jeu offensive, qu'on peut avoir du spectacle tout en ayant des entraineurs défensifs mais ça dépend beaucoup des joueurs dont on dispose.
Je ne sais pas qu'elle définition tu donnes à un collectif, pour moi une équipe qui produit du jeu par ses qualités collectives, c'est lorsque la différence se fait avant tout par le mouvement offensif, la qualité de passe ... Le souvenir que je garde de cette époque, c'est une différence qui se faisait essentiellement par les qualités supérieures de nos joueurs offensifs, nos individualités.
Je maintiens donc mon opinion "une organisation impeccable, un pressing énorme, et devant des individualités top niveau".