ForOM

C'est faire de bien peu d'éléments un article ...

Et surtout un titre qui n'a rien à voir avec le contenu de l'article (sans intérêt)

_________________
Gunpla is freedom

De manière générale, repreneur ou pas, ça ne devrait pas changer grand chose. L'adoption du fair-play financier dès la saison prochaine imposera au club un train de vie similaire à ce que l'on a maintenant, c'est à dire que le club devra vivre de ce qu'il gagne, le repreneur ou MLD ne pourra pas mettre de l'argent dans le club. Il est beaucoup plus important de se qualifier pour la Champions cette année, ça pourra nous permettre de renforcer (un peu) l'équipe.

Le fair-play financier ne s'impose pour l'instant qu'aux seules compétitions européennes organisées par l'UEFA. C'est son gros point faible. Un éventuel repreneur pourrait avoir pour stratégie de ne pas jouer la Ligue des champions le temps de modifier son point d'équilibre recettes/dépenses vers le haut, ce qui nécessiterait notamment une meilleur exposition de la L1 à l'étranger, ce qui est tout à fait possible dans un contexte où le Qatar dépense pour Paris autant que le Real Madrid, Monaco qui annonce 200M de recrutements, avec un tel niveau de dépense pour l'OM + des clubs qui se développe économiquement grâce à des nouveaux stades.
Il est aussi possible de compenser la perte de recettes directes et indirectes de la Ligue des champions par un mini championnat international des clubs avec notamment ceux exclus du fair play financier.

Dans une des discussion enregistrée par les enquêteurs en mars 2012, le directeur sportif de l’OM affirme clairement que  Margarita Louis-Dreyfus souhaite vendre le club phocéen une fois le nouveau stade Vélodrome livré à l’été 2014 . 

« Si tu connais quelqu’un un jour qui veut racheter le club, moi je sais que dans un an, un an et demi au maximum, elle va le vendre (..) C’est ce que m’a dit Vincent (Labrune, l’actuel président de l’OM) l’autre jour. Il m’a dit de manière précise, si un mec arrive avec 90 millions, c’est exactement ce que Robert a mis dans le club en réalité. Pour qu’il re-rentre dans ses sous. 94 ou 95 à peu près pour qu’il retrouve sa surface financière investie », affirme José Anigo dans des propos révélés par RMC Sport

Ce qui est lamentable dans cette histoire, c'est que des écoutes officielles dans le cadre d'une enquête, c'est une chose, mais que le contenu de ces écoutes se retrouve dans la presse, c'est n'importe quoi...

_________________
Gunpla is freedom

Perso, je pense qu'il y'a un ou deux ans, quelqu'un vient avec une offre pour racheter le club, elle vend sans hésiter. Je ne pense pas qu'il y'ait grande nouveauté là-dedans, sinon qu'après 2014, ils commenceront vraiment à chercher quelqu'un. Mais bon, comme je l'ai dit, ça ne changera pas grand chose.

Les comptes de l'année qui commence, plus ceux des deux dernières années seront examinés avant d'accorder la licence européenne. Ce qui fait beaucoup d'années sans jouer la Champions. Quels joueurs pourras-tu attirer sans jouer la Champions pendant plusieurs années ? Monaco et le PSG risquent d'être soumis aux mêmes contraintes, et devoir baisser drastiquement leur train de vie, en particulier le PSG si l'UEFA ne valide pas le contrat avec l'office de tourisme du Quatar, ce qui sera le cas à mon avis, et franchement, je ne crois pas que tu pourras vendre plus de droits de la L1 à l'étranger. Ce qui risque de beaucoup limiter le rayon d'action budgétaire, et je doute qu'on puisse monter une très grosse équipe avec une masse salariale réduite.

Ça fait monde merveilleux de Disney ton truc, je ne crois pas qu'un mec viendra mettre 90 millions d'euros sur un club, pour ne pas pouvoir réaliser d'investissements, ou réaliser des investissement, mais ne pas jouer la Champions.

Le monde merveilleux de Disney, on disait la même chose y-a plus deux ans lorsqu'il s'agissait de s'imaginer un club français avec le niveau de dépense de Chelsea ou du Real.
Ne serait-ce qu'à l’inter-saison lorsqu'on évoquait la signature d'Ibra ou Thiago Silva, combien étions nous ici à dire qu'ils ont beau avoir plein d'argent ils ne pourront jamais signer des joueurs de ce calibre, parce que fiscalité, parce que L1 pas assez attractive etc.
Le premier déterminant d'un joueur ça reste tout de même l'argent, demain le PSG double le salaire de Messi et lui offre en plus un contrat en or pour faire la promotion du Qatar, le Barça a beau être le club de son cœur, la L1 actuellement un championnat secondaire, il signe.
Je maintiens que si tu ajoutes 1 ou 2 clubs avec le niveau de dépenses du PSG, tu peux créer un championnat attractif capable de s'exporter à travers le monde. Se faisant tu peux largement compenser la perte de recettes TV de la champion's league, en comparaison la Premier League se vend bcp mieux que la Champion's League, tu peux développer ton merchandising parce que tu ne perdras pas en exposition internationale, tu peux profiter d'un calendrier allégée pour faire une ou deux grandes tournées en Asie fortement lucratives etc.
Encore faut-il qu'un ou deux clubs trouvent un repreneur qui ne soit pas trop regardant à la dépense. Il est évident que le PSG seul ne suffira pas.

Sans aller jusque là, le principe du fair play financier est avant tout de remettre de l'étique dans les compétitions UEFA par de bonnes pratiques financières. Est-il éthique que le Real ou le Barça puisse négocier eux mêmes leurs droits TV sur la Liga pendant que leurs concurrents européen doivent partager avec leurs partenaires nationaux ? Si demain le PSG joue là-dessus en expliquant à la commission, voilà je touche 60 millions de droits TV avec le système français, si j'étais dans un système espagnol, je pourrais négocier moi-même mes droits, sur la base de la valeur actuelle des droits (500M ?) sachant que j'assure 1/3 des diffusions, je pourrais négocier au moins 150M. Je ne suis pas certain que la commission n'accorderait pas « un passe droit » de 90M (150-60). Donc même avec le fair play financier, y-a possibilité pour les clubs français de maintenir un certain niveau de dépenses au-delà leur recettes sans être pour autant dans des pratiques qui contreviendrait à l'éthique des compétitions UEFA. Du moins tant qu'il y a derrière un mécène pour mettre de sa poche. Le principe du fair play financier est très bon, mais il doit tout de même composer avec les divergences réglementaires ou fiscal d'un pays à l'autre, autrement ça revient à favoriser les uns au détriment des autres.

On sait tous un peu pourquoi le quatar est venu au PSG, et pas dans un autre club européen. Mais si les quatari mettent autant de pognon dans le PSG, c'est pas pour gagner la Ligue 1, ça, il s'en foutent, c'est pour gagner la Champions. Et si les règles du Fair Play financier les empêchent d'avoir les joueurs qui permettent de gagner la Champions, et donc d'avoir un budget au dessus de 300 millions d'euros, tu peux être sûr qu'ils repartiront comme ils sont venus. Si l'UEFA arrive à invalider leur mega-contrat de représentation touristique, et qu'ils perdent la bataille judiciaire qui suivra, ou n'arrivent pas à trouver une alternative, et que donc le club ne pourra participer à la Champions, ils partiront. Par rapport au maximum que peut obtenir un club français aujourd'hui, 150 millions d'euros, il leur manque 150 millions.

Tu peux être sûr que sans Champions, personne ne viendra mettre des centaines de millions d'euros dans un club. Dans le cas que tu dis, Messi ne viendrait jamais au PSG si celui-ci ne joue pas la Champions, tout le monde n'est pas comme Eto'o. Ou alors, parce qu'il a 32 ans. En fait, ce que tu proposes, c'est une version européenne du championnat quatari ou américain. Je pense pas que cela attire grand monde, et je ne crois pas que cela intéresse QSI.

C'est pas parce que tu ne joues pas la champion's league durant 2 ou 3 saisons, que tu tirerais un trait sur cet objectif.
Le Qatar n'est pas là pour faire un coup, il dit lui-même s'inscrire sur le très long terme.
Durant cette période de transition, tu valorises l'attrait de la L1, ça serait d'autant plus simple pour eux qu'ils ont les droits étrangers via BeIn, tu développes les gros points faibles des clubs français : recettes stades (le PSG est sur ce plan le club français qui a le plus gros potentiel, notamment sur les places VIP, seul club dans une des régions les plus riche d'Europe, avec un outil de travail mieux adapté, il peut facilement faire 50M de plus), il développe aussi les produits et contrats commerciaux qui sont encore aujourd'hui une des grandes faiblesses des grands clubs français par rapport à leurs concurrents.
Des joueurs de renoms prêt à sacrifier un peu du sportif en échange de très gros chèque, tu en trouveras toujours.

Un peu du sportif ? Beaucoup tu veux dire ... On parle de joueurs qui sont ce qu'il y'a de mieux en Europe, pas d'un Hoareau, ou d'un M'Vila là. Sans Champions, ils ne viennent pas, parce qu'ils ne seraient plus personne. Et il t'en faut 11 minimum.

Deuxio, développer les produits et contrats commerciaux .... À l'échelon national, les clubs sont déjà sur cette stratégie, elle est limitée. Et à mon avis, ce n'est pas du à l'incompétence des dirigeants, mais au fait que le marché en soi est limité. À l'international, sans Champìons, tu n'es personne, oublie. Comment veux-tu valoriser l'attrait de la Ligue 1 de cette manière ? Cela n'a aucune chance de fonctionner. Et de plus, ce n'est pas pour 2-3 ans, comment veux-tu avoir un budget de fonctionnement de 300M d'euros chaque année ? En France, sans l'apport d'un mécéne, c'est impossible. Qu'est-ce que tu crois, que les clubs n'essaient pas de maximiser leurs revenus ?

Chaque ligue a le droit d'organiser la répartition des droits TV comme cela lui chante, l'UEFA ne s'en mêlera pas. La France veut un système très égalitaire, en Espagne, ils privilégient les grands clubs. Chacun fait comme il l'entend.

Elle ne va pas non plus compenser les différences fiscales entre les pays, manquerait plus que ça. Ce que veut l'UEFA, c'est que les clubs aient une base financière solide, et qu'ils vivent de leurs revenus, charge à chaque fédération nationale (ou plutôt ligue) de mener la politique qu'elle souhaite à ce sujet. Le mécénat n'est pas une base financière solide, un jour le mécéne n'a plus de pognon, ou s'en va, et le club reste le bec dans l'eau.

Le mécénat contractualisé est tout aussi solide que n'importe quel contrat, la solidité est fonction de celui qui apporte l'argent, les 150M de contrat du Qatar sont bien plus solides que les 150M de droits TV du Real qui n'est pas à l'abris d'une évolution sur la répartition des droits TV espagnol, ou la santé économique des diffuseurs espagnols.
Ensuite un des autres objectifs du fair play financier est d'instaurer une éthique dans les compétitions UEFA, pas d'entretenir l’iniquité de la compétition européenne ou de se soucier de l'équité des compétitions nationales.

Historiquement c'est pourtant ce qui c'est passé en Premier League où les clubs anglais ont cherchés à développer de nlles sources de revenus lorsqu'ils ont été privé de coupe d'Europe.

Parles-en à ceux de Malaga, ou mieux aux supporters de l'OM.

J'ai l'impression que Platini et toi n'êtes pas d'accord sur le bien que font les mécénes au football, mais bon j'ai l'impression que ses critères prévaudront.

Mais c'est ça que tu ne comprends pas, l'Angleterre, c'est comme l'Espagne, ça vit football, ça pense football. En Espagne, à chaque JT, midi et soir, et tous les jours de la semaine, tu as 10 minutes de football, ils te passent des extraits des conférences de presse. Toutes les chaines ont leurs émissions de football, certaines sont journalières, et lors d'un match Real - Barça, ils dédient de longues heures de diffusion au Clásico, rien à voir avec la France. Marca tire le double que l'Equipe, et pourtant la qualité éditoriale de l'Equipe est largement supérieure. Marca a deux sections, football, 2/3 des pages, et Tout sauf football (TMF en espagnol), 1/3 des pages,

Et l'Angleterre, c'est pareil. QUe les anglais aient inventé le marketing sportif à cette époque, c'est vrai, mais aujourd'hui tout le monde connait et applique les recettes, faut arrêter de prendre TOUS les dirigeants du football français pour des crétins.

Enfin, pour clore le sujet, ce que je dis, c'est que l'application du Fair play financier de l'UEFA à partir de la saison prochaine rend pratiquement inutile, et très difficile de toutes les manières, l'arrivée d'un repreneur décidé à dépenser des centaines de millions d'euros à l'OM.

Après,si j'ai bien compris le fairplay financier,il faut dépenser moins que ce que tu gagnes.
Maintenant si tu as Messi dans ton effectif, tu gagnes plus que si tu as Sougou.
A partir de là, on peut très bien imaginer (dans la théorie bien sur) un repreneur qui investisse massivement, sans pour autan dépenser plus que ce qu'il gagne.
Moi tu me dis que l'an prochain y a Messi, je met sans soucis 50 euros de plus dans l'abonnement, les maillots se vendraient comme des petits pains, tu peux espérer passer plusieurs tour de ldc(avec les sous qui vont avec),....
Les comptes ne seront pas vérifié au jour le jour, il sufit d'être dans les colus le jour j.
Ca pourra pas être aussi massif que le psg, mais tu peux quand même un peu investir.
Tiens une chose simple: garder tes cadres.
Si un investisseur arrive avec pour but de miser sur lemoyen terme la ldc, tu gardes Valbu et N'Koulou par exemple.
Un Cissoko, au lieu d'aller à Newcastle avec Yang, il vient peut etre ici.
Aufinal tu te fais une équipecompétive(peut être pas directement avec des stars énormes) et sur le moyen terme en augmentant progressivement tesrevenus tu améliores ton équipe.
Sachant qu'une L1 avec 3-4 gros clubs deviendrait plus intéressante avec les retombées financières qui vont avec.
Il restera bien sur le pb des impots.
Mais bon, tout ça pour dire, que sans aller jusqu'à la démesure du Qsg, tu peux quand même investir un peu.
Tu amorces la pompe et tu tentes de copier le bayern.

_________________
Pablo, Mc Court, si vous avez une once de fierté, CASSEZ-VOUS

Les clubs français ont potentiellement deux énormes viviers insuffisamment exploités :
- les recettes stades, 10 à 15 ans de retard, en partie par un manque d'implication des propriétaires pour développer le produit (OM, PSG) mais aussi à cause de dispositif réglementaire plus contraignant : il a été longtemps impossible à des clubs de lever des fonds propre sur les marchés, problème de l'intégration des nouveaux équipements dans le PLU (OL LAND accuse un retard considérable à cause de multiples recours), lorsqu'il ne s'agit pas tout simplement d'une volonté de main mise politique pour diverses raisons (Collomb est resté quelques années opposé au projet d'Aulas, Gaudin a toujours refusé une vente du Velodrome …).
- les revenus commerciaux. Retard qui s'explique pour diverses raisons, notamment une incapacité des clubs à développer une image de marque suffisamment forte sur le territoire national, y-a là un travail de fonds qui a été insuffisamment fait avec les grandes marques, l'absence de co-branding est assez révélatrice ; et bien évidemment un faible rayonnement international lié en partie à l'incapacité des clubs français à attirer des grands joueurs, ici est en cause le différentiel réglementaire et fiscal. A partir du moment où il y-a des mécènes qui peuvent compenser ce différentiel durant une période d’amorçage, atteindre à terme les niveaux de recettes des grands clubs européens n'est plus utopique.

Je ne dis pas que c'est ce qu'il se fera mais je dis que pour être en parfaite cohérence avec son dispositif : restaurer l'équité des compétitions européennes, l'UEFA devrait tenir compte dans une certaine mesure de l'absence d'harmonisation. La juste valeur d'un contrat ne devrait pas forcément jouer à la baisse, elle devrait aussi être un facteur d'ajustement à la hausse du moment où ça n'engendre pas de situation déficitaire.
A partir de là, puisque l'équité est restaurée et qu'elle n'engendre pas de déficit, il n'y-a pas contradiction avec les objectifs de l'UEFA et il serait normal que la commission du FPF valide ce type d'ajustement. Pour moi, y-a là une fenêtre sur lequel le PSG jouera.
D'un point de vu plus subjectif, il est clair que ça m'emmerderait parce que ça voudrait aussi dire une domination à outrance du PSG sur la L1 mais la raison d'être du FPF n'est pas d'organiser l'équité des compétitions nationales, ça s'est le problème de la LFP pas de l'UEFA.