David a écrit:
cobra a écrit:
Tout simplement parce que l histoire c est pas 10 ans. Et parce que le plus grand club, c est pas le plus grand palmares.
L om.etait deja champion dans les années 30. L om etait la dans les annees 70 avec skoblar, ils brillait avec les bresiliens.
L om etait la en 80 et en 90.
On marché sur l europe: demi ou finale presque tous ls ans. Une des deux trois meilleures equipes. Le psg gagne des l1 mais en europe c est des huitiemes presque chaque annee.
Ouiils ont des titres mais quelle valeur ont ces titres. On peut bien sur parler de corruption. Mais l om a régulièrement ete champion dans son histoire et avec une vraie adversité. Sainté, bdx, monaco....paris. la c est facile de gagner des titres.
L engouement est important. Ce n etait pas pareil en 93.( Ca viendra peut etre malheureusement)
On peut difficilement contredire le fait que psg a le plus beau/gros palmarès du foot français sur le papier, surtout après leur victoire de dimanche (désolé c'est gravé dans les astres).
Après oui l'OM a une histoire plus riche et longue.
C'est pour ça que je ne parle pas de palmares. Le palmares est factuel, mais pour moi ça ne représente past tout.
Prenons Lyon: le Lyon du début 2000 était monstrueux. Peut etre même plus que le psg. Mais ce Lyon n'a des titres que dans une période de 10 ans. En 10 ans, tu ne peux pas postuler à etre la meilleure équipe de l'histoire.
En ce qui concerne l'équipe à un instant t, il y a débat. Mais sur l'histoire, il faut un club qui a existé dans plusieurs périodes.
Dans le même ordre d'idée, si tu gagnes 10 titres en 10 ans, ça n'a pas la même valeur que 10 titres étalés sur 100 ans.
Pour diverse raison.
Il faut aussi comparer à l'adversité: Tiens, prends le tennis: c'est plus facile pour un Sampras de gagner des titres: il était seul. Aujourd'hui tu as en même temps Federer, Djoko et Nadal: c'est compliqué de gagner. Chaque titre est un combat.
Pour moi aujourd'hui, c'est facile pour Paris d'enquiller les titres: ils n'ont aucune adversité. 10 15,20 titres, 100 même: ça n'aura pas la même valeur que si tu dois t'arracher contre une équipe de ton niveau.
Dernier point: le palmares, ok, mais y a pas que les titres: l'om au début des années 90:
demi de coupe des coupe, l'année d'apres demi de ldc(et même finale sans un scandale), l'année d'apres finale, une année ratée et une victoire: 4 demi en 5 ans.
sur notre histoire, on a 5 finales européennes. C'est pas rien. Et ça rentre pas dans le palmares.
Donc je le redis: "le meilleur club de l'histoire", (et je parle pas à l'instant), ça ne se joue pas que sur le palmares.
Ce qui ne veut pas dire que c'est forcément l'OM. JE dis juste qu'il ne faut pas regarder QUE les titres.
Et que l'argument: la coupe d'Europe est plus dure aujourd'hui ne tiens pas, surtout pas cette année.
D'ailleurs, ces arguments, c'est un peu comme dire: ils ont perdu contre la Hongrie, c'est des pipes: la hongrie fut une des meilleures équipes de tous les temps entre 50 et 54. Il ne faut pas se fier au nom, mais aux effectifs dans une période donné. Battre reims aujourd'hui, c'est pas battre Reims en 1956.