patettik a écrit:
cobra a écrit:
Et ouais, le foot , c'est une question d'équilibre.... On reconnaît bien là ton manque de nuances......
Et Guendouzi, c'est interdit de le mettre plus bas?
Et on a baissé de niveau par rapport à quoi? La première mi-temps? Il était si haut que ça le niveau de la première mi-temps?
Le problème est que personne n'apporte plus haut ce qu'apporte Guendouzi. Du coup, pourquoi le mettre plus bas ? Pour mettre qui à sa place ? C'est plus haut qu'il est indispensable.
Je n'ai jamais parlé de la 1ere mi-temps, seulement de la 2eme, avec Guendouzi ou sans Guendouzi ? Tu l'as vu la différence, non ?
Et non, aucune explication au fait que Guendouzi sorte.
J'ai vu la différence, masi en prmeière mi-temps, y avait Guendouzi, c'était pas top, non? Donc c'est pas que à cause de Quendouzi.
Ensuite, on l'a pas tenter, plus bas: qui te prouve, qu'en se projetant, il n'apporterait pas autant? Qui te prouve qu'avec un des deux mouligasse en moins, on jouerait pas mieux? On l'a pas essayé, on peut pas savoir.
Ensuite tu dis que personne n'apporte plus que Guendouzi devant? Bin si, par séquences: Payet à Nice, Under ou Harit contre Lille,.....
Le probleme, c'est que tu juges les mecs, sur des matchs om y a Rongier Verretout. Tu juges des mecs qui sortent du banc une fois tous les 3 matchs. Tu crois qu'il a pris du rythme et de la confiance ce soir Gerson?
Alors oui, Guendouzi est meilleur que le fantome de Gerson. Mais si Tudor était pas en train de le tuer, on verrait peut etre de meilleure chose avec Gerson.
Apres, tu peux trouver la gestion de Tudor au top, par exemple sur Gerson. Mais regarde la gestion de Guendouzi: il est pas aligné contre Francfort, là il est sorti en premier.
Moi je vois, et je le dis depuis le début, des trucs pas nets dans la gestion de Tudor.