ForOM

oue mais plus personne n’investis si t'as une décote. Du coup tes actions sont invendable, du coup personne ne prendrait le risque d'etre primo actionnaire, et ton entreprise limitera sa croissance et ou coulera à terme.

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"

Bah non, une décote de 2% c'est que dalle

_________________
Les Maisons de Vincent / Location saisonnière dans le Pays d'Arles

http://lesmaisonsdevincent.fr

Le vendeur vendra légèrement moins cher l'action qu'en temps normal puisque l'acheteur aura un dividende inférieur de 2%, mais rien de rédhibitoire.

Sachant que l'actionnaire initial aura 100% des dividendes attendus et si on simplifié vendra 98% du prix de l'action si ce système n'existait pas.

Tu crois que ça va faire fuir les gens ?

Ne pas oublier que du coup l'acheteur aura aussi une action moins chère

_________________
Les Maisons de Vincent / Location saisonnière dans le Pays d'Arles

http://lesmaisonsdevincent.fr

Bah bien sur que ça fait fuir. Tu ferai baisser le rendement annuel de chaque actionnaire et surtout tu cumules à chaque vente.

Dans ton exemple d'action qui change 20 fois de main, le rendement passe en 2021 de +5% à un rendement de 3.30%.

Après si tu me présentes un tout nouveau modèle financier avec de nouvelles règles, un nouveau paradigme, pourquoi pas, mais dans le monde actuel, ça marche pas.

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"

Sauf que le rendement ne chute pas.


Prenons un exemple

Ouverture de capital d'une société

Pierre achete une 1 action 10 000€
Martin achete aussi une action 10 000€.

Les deux actions sont a l'ouverture et donc strictement identique

5 ans plus tard la société marche bien

Pierre n'a pas vendu son action, elle va lui rapporter 100€ de dividende soit 100% de la dividendes vu qu'il est le propriétaire originel. Entre temps cette action vaut 30 000€ elle a triplé de prix du fait de la bonne forme de la société. Mais s'il veut la vendre, sachant que l'acheteur sera le second détenteur, a dividende identique, l'année prochaine le futur détenteur ne pourra encaisser que 98€ sur les 100€ (2€ seront reversés dans le fond d'intéressement pour les employés). Donc il voudra pas l'acheter 30000€ mais 29400€.

Martin lui ça fait longtemps qu'il a vendu son action, elle a changé disons 25 fois de mains et ça n'ouvre droit plus qu'à 50% de dividende (50% restant filent direct dans le fond d'intéressement).

Le détenteur actuel, romain (un mec qui a une épicerie italienne) quand il a acheté il savait qu'il serait le 25eme. Il savait aussi que l'action "pleine" valait 30000€ mais du coup il ne l'a acheté que 15000 (et le mec qui était 24eme qui l'avait acheté aussi quand l'action pleine était a 30k l'avait lui acheté 15600€)

Romain donc va pouvoir encaisser 50€ sur cette action qu'il a acheté 15000€.

Il lui suffit d'acheter deux actions pour 30000€ s'il veut avoir 100€ de dividende.

Aucune perte de rentabilité donc elle est strictement identique.

La seule "perte" c'est a la vente ou tu dois la vendre légèrement moins chere

_________________
Les Maisons de Vincent / Location saisonnière dans le Pays d'Arles

http://lesmaisonsdevincent.fr

Et dire que je file tout droit vers le Nobel en économie avec cette idée

_________________
Les Maisons de Vincent / Location saisonnière dans le Pays d'Arles

http://lesmaisonsdevincent.fr

J'en reviens donc à mon 1er argument. Tu enlèves 2% à ton primo actionnaire le jour où il va vouloir revendre. Donc il achètera pas.

Parce que ton exemple et ta théorie ne fonctionne que si l'action prend énormément de valeur, donc tu "amorties" ces 2%. Encore faut il y croire quand tu entres. En bourse, c'est pas dit que ton action prennent assez de valeur pour amortir ton 2%.
Et pareil pour les acheteurs suivant.

Par exemple pour un investisseur long terme, en 2007 l'action total vaut 54€, en 2022 elle en vaut 52€. Ça a fluctué, tantôt très élevé (160€), tantôt plus bas (30€).

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"

2% c'est un exemple ça peut être 1% voir 0,5%.

Mais même a 2% l'argument est bidon.

Y'a du fric a gagner, ça continuera à se faire.

Quand tu achètes des tomates tu payes 20% de TVA, mais quand on parle d'action, il n'est pas possible d'imaginer 2% partir dans une autre poche ?

Un peu de sérieux, c'est l'argument infini des libéraux ça " ne surtout rien changer sinon tout s'effondre"

Ne surtout jamais remettre en cause un système qui profite qu'à une niche

_________________
Les Maisons de Vincent / Location saisonnière dans le Pays d'Arles

http://lesmaisonsdevincent.fr

sauf que tu lis pas ce que je dis. Moi je m'en tappe des actions j'en ai pas donc tu pourras pas m'accuser de quoique ce soit.

Je te dis, dans le système actuel, ce que tu proposes ne marcherait pas. Et qu'il faudrait changer le système complet pour envisager ce genre de procéder. C'est tout ce que je dis.

Ce que tu comprends pas dans mon propos, c'est que oui 2% ou 0.5% ça semble peu, mais quand un mec investit, c'est pas pour perdre x% à chaque fois. Toi tu pars du principe que l'actionnaire n'a aucune valeur ajouté pour la société et donc pas grave qu'on lui enlève x% puisque de toute façon il est là pour spéculer.
Sauf qu'à part un nombre très restreint de personne, les spéculateurs à court terme sont peu nombreux, et la majorité des actionnaires vont avoir des rendement relativement faible. Si tu baisses ces rendement meme de 0.1%, de facto tu baissera la masse d'investissement.

Exemple très simple, quand l'Etat veut injecter de la fraiche dans l'économie et la consommation, il baisse le taux du livret A. Des fois, 0.5% en moins suffise à injecter plusieurs milliards dans la consommation.

Et pour l'instant les libéraux ont bon dos mais depuis 10000 ans on a pas trouvé meilleurs système que le capitalisme. Donc on est bien obligé de s'y plier.

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"

D'ailleurs la cabale contre les dividende ça m'a toujours fait marrer. Qui donnerai son pognon pour récupérer exactement le meme montant 10 ans plus tard ? Personne.

Si t'investit, c'est pour avoir une plus value. Ya quelques exemple d'entreprise où plus personne n'a investit et dont la valeur boursière s'est effondré. Bah ces entreprises n'existent plus aujourd'hui.

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"

Je n'empêche pas ça, comme tu as pu le lire.

C'est un ajustement

_________________
Les Maisons de Vincent / Location saisonnière dans le Pays d'Arles

http://lesmaisonsdevincent.fr

Parce que c’est aussi ce qui fait que leur entreprise continue d’exister ou en tout cas reste Française. On est pour ou contre, moi je ne juge pas cela. Mais pas d’actionnaires, pas de Total, ou pas de Total Français. C’est un peu schématique mais c’est pourtant vrai. Ensuite comme dit plus haut ils participent à cela puisqu’ils touchent de l’intéressement et de la participation. J’ai lu 7000€ l’année dernière, c’est ÉNORME pour des salariés.
Après oui l’autre c’est augmenté de 50%, c’est trop et c’est un gros con, mais qu’est-ce que moi citoyen j’ai fait dans tout cela pour être emmerdé plus que le président de Total. Ces gens là dénoncent des politiques qui sont hors sol. Mais ils le sont aussi quand ils se fouttent des dégâts qu’ils causent. Des entrepreneurs, salariés, des professions de santé et j’en passe pour qui il est vital de travailler, plus qu’eux. Des professions qui ont pris cher pendant la crise sanitaire et qui s’en reprennent une louche.
Assure au moins un minimum. Ben non, tu appelles à tout bloquer en toute connaissance de cause.
Tu viens de prendre 7% et des primes sachant que tu n’es déjà pas malheureux, non tu en veux plus.
Sans compter le coup de la grève préventive. Négociations prévues en novembre et tu fais grève de façon préventive ??? Non franchement fuck à tous ce égoïstes.

Je comprends toujours pas le raisonnement

"Ils gagnent 7000€ d'intéressement, donc les actionnaires méritent tout l'argent"

Non vraiment ça m'échappe

_________________
Les Maisons de Vincent / Location saisonnière dans le Pays d'Arles

http://lesmaisonsdevincent.fr

Non. C’est simplement que si les actionnaires s’en vont, ton action chute et si ton action chute, ton entreprise est potentiellement la cible d’un rachat par d’autres, notamment à l’étranger. On aime ou pas ce système mais c’est celui auquel ils souscrivent en entrant dans une entreprise du CAC 40.
Au passage la branche raffinerie ne rapporte pas d’argent à Total, qu’ils soient heureux que Total n’arrête pas cette activité en France (imposé par le gouvernement), sans qui c’est devant pôle emploi qu’ils feraient les marioles.
Après quoi qu’il en soit, ils ne sont pas malheureux et à la limite je me fous de ce qu’ils réclament, s’ils veulent 20k je m’en tape. C’est juste que leurs petites situations passent avant des millions de français qui me dégoûte. Encore une fois on ne parle pas de smicards, d’ailleurs dans l’accord signé, il y a un salaire plancher de 2000€.
Ils ont des primes importantes, bref leur situation n’est pas prioritaire face à des millions de gens qui n’ont pas besoin de cela. Et tuer toute une économie pour leur petite personne, c’est à vomir

c'est pas du tout ça, on explique qu'ils ont leur part du gateau.

Ils ont eu en moyenne 9000€, avec un minimum de 7000€. Soit plus de 200M€ versé. Sachant que total en france ne fait aucun bénéfice.

à partir de là, des négociations sont prévu en novembre.

Est ce que quelqu'un remet en cause leur demande ? Je ne crois pas. La CGT demande 10%, ils obtiennent 7% sachant qu'ils ont deja eu 3.5% en janvier.

Qui sur ce forom a eu 10% d'augmentation en 2022 ? Après ok pour la répartition de la richesse, mais la manière de faire est dégueulasse.

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"

Moi aussi ça me bande.
Dans une pme depuis 13 ans
Mes 8 années d'avant aussi
1700 de salaire
0 prime
0 avantage, ticket, ce, vacances et cie
5 semaines de congés

Et quand j'entends les conditions de total... ces gros cons qui prennent tout le monde en otage ras le cul

Mais qui a un patron qui a gagné des dizaines de milliards.

Le capitalisme grignote toujours un peu plus sur le travail, sous prétexte que sans eux tout s'effondre ok doit leur dérouler le tapis rouge.

Bah il semblerait que sans les travailleurs ça soit pas la joie non plus

_________________
Les Maisons de Vincent / Location saisonnière dans le Pays d'Arles

http://lesmaisonsdevincent.fr

Et donc quand t’es pas malheureux mais que t’es contre, tu te dois de faire chier tout le monde dont des gens que tu fous dans la merde. Les syndicats sont supposés protéger les salariés non ? Quand t’es pas trop con, tu penses aux dégâts de tes actions sur lesdits salariés. D’autant que des gros cons comme Martinez qui n’ont pas bossé depuis des années mangent dans la gamelle de ceux qu’il dénonce soit disant

J'ai pas saisi, les syndicats et la protection des salariés. C'est quoi le contexte ici ?

_________________
Les Maisons de Vincent / Location saisonnière dans le Pays d'Arles

http://lesmaisonsdevincent.fr

Compliqué de parler à un mur.

C'est dur de comprendre que des négo sont prévu en novembre et que faire une grève préventive c'est nul ?

Franchement ya pas d'autre argument que ça.

Demain ton gosse fait une crise pour feter noel le 25 novembre, tu trouverai ça normal du coup ?

_________________
"Tudor n’a aucune raison de l’aligner, ça peut être que mauvais pour lui si Payet est bon"
"Anigo: tactiquement il est au dessus de Tudor"